2

2. Технологии создания информационных баз

2.1. Отображение объектов – принцип сознания

Переходя к представлению знания в компьютере, мы сталкиваемся с жесткой идентификацией объектов метками. Рассмотрим основные вопросы, возникающие при этом.

Проблема идентификации впервые наиболее строго была сформулирована Г. Лейбницем в докторской диссертации и привела к формулировке понятия конгруэнтности АВСАВХ. Конгруэнтность или “универсальная характеристика” по определению Г. Лейбница, открывала возможность “...человеку рисовать, не имея дара художника...”. Эта возможность заложена в правиле отождествления Х как множества точек, объектов, вещей и их свойств с именем и свойствами известного объекта С.

Процесс идентификации относится к древнейшим навыкам человечества и при поверхностном рассмотрении представляется довольно простой процедурой присвоения имен объектам, процессам, понятиям. Если - представление исходного объекта, X- пространство представления, а - множество имен, то идентификация есть отображение из пространства представлений в прост ранство имен:

: .

Разумеется, процедура отображения должна быть конструктивной. Но как только мы приступаем к такой процедуре, тут же возникают многочисленные проблемы:

- всем ли встречающимся объектам следует приписывать имя? (проблема идентификации неразличимости);

- насколько новым и емким должно быть понятие или процесс, чтобы приписать ему имя? (проблема метки);

- как именовать новые объекты, понятия, процессы, чтобы впоследствии ими легко было воспользоваться? (проблема структуризации имен).

Только эти вопросы, непосредственно связанные с процедурой идентификации, наглядно демонстрируют тот факт, что процесс идентификации не есть механическая процедура именования.

Процесс идентификации связан с процессами классификации, ассоциации, анализа и синтеза знаний, т.е. является неотъемлемым звеном процесса познания и, по всей видимости, его базовым звеном. “...Жесткость слов происходит из жесткости классификации. Но жесткость классификации приводит к негибкому взгляду на предметы...” (Де Боно).

Рассмотрим подробнее приведенные нами проблемы в связи с понятием “структура”.

В основе первой проблемы лежит принцип идентификации неразличимости, который был сформулирован Г.Лейбницем следующим образом: "...Два объекта считаются неразличимыми, если все их свойства общие...".

В этом определении явно акцентируется направленность на исследование (анализ), что всегда связано с навязыванием некоторой структуры объекту, поэтому, пользуясь таким определением, всегда необходимо иметь в виду следующие два ограничения.

Ограничение 1. В природе не существует абсолютно идентичных объектов. Каждый реальный объект характеризуется бесчисленным количеством свойств. Поэтому при сравнении объектов выделяют некоторое подмножество их свойств, абстрагируясь от прочих. Выбор свойств, которые считаются существенными при рассмотрении объектов, определяется решаемой задачей или предметной областью. В связи с этим одни и те же объекты могут считаться идентичными с точки зрения одной предметной области и различными - с точки зрения другой. Итак, первое ограничение связано с набором свойств, по которым происходит идентификация.

Ограничение 2. Значения свойств, как количественных, так и качественных, представимы только с некоторой степенью точности (например, вес около 1 кг, цвет - синий). Поэтому неразличимые на некотором грубом уровне вычисления значений или измерения параметров объекты могут оказаться различными при уточнении. Таким образом, второе ограничение связано с точностью представления (измерения) свойств объектов.

Основной смысл принципа идентификации неразличимости состоит в выявлении сходства объектов по некоторым свойствам. Конкретные формы проявления этого принципа различны в различных предметных областях, например, теория меры - в математике, в алгебре - отношения равенства и тождества, в геометрии - конгруэнтности и подобия, в лингвистике - синонимы, в статистике - коэффициенты корреляции и т.д.

Проблема метки хорошо поясняется следующим высказыванием Де Боно: "...Получив имя, фрагменты знаний становятся замороженными и неприкосновенными, поскольку метка может использоваться лишь при неизменном значении. Мы вынуждены рассматривать мир, построенный из имен, как из кирпичиков, которые нужно взломать и исследовать, чтобы облегчить понимание целого...". С этим высказыванием трудно не согласиться. Даже в повседневной практике, читая научные статьи, изобилующие аббревиатурами или введенными собственными терминами для неоправданно большого числа понятий, используемых автором, читатель испытывает затруднения в целостном восприятии идеи, вынужденный каждый раз "взламывать еще не привычный ему кирпичик".

Г. Ципф провел анализ объективной необходимости в именовании новых понятий и установил закономерность в образовании имен в зависимости от частоты употребления нового понятия в некоторой ограниченной социальной группе. Так возникает профессиональный язык, диалект и прочие подмножества языка. Этот процесс связан со стремлением повысить эффективность (скорость) взаимодействия внутри конкретного сообщества людей.

Появление новых имен внутри некоторой группы еще не является достаточным основанием для его внедрения в более широкой аудитории, иначе исходное стремление к экономии усилий в передаче сообщений может привести к обратному результату. Например, наличие собственного иероглифа (цифры) для каждого из используемых чисел существенно затруднило бы их запоминание и употребление, хотя каждое из них было бы записано короче, чем, скажем, в десятичной системе счисления.

Итак, проблема метки должна разрешаться, а в ходе истории развития естественного языка именно так и решалась, с учетом двух условий:

- достаточной стабильности понятия, которое можно скрепить меткой;

-достаточной употребимости понятия, чтобы экономия усилий на запоминание имени была больше, чем от его восприятия через описание.

Таким образом, мы оперируем именами.

Site of Information Technologies
Designed by inftech@webservis.ru.