Открытое письмо
Президиуму Уральского отделения Российской академии наук
от автора синергетической теории информации

Уважаемые члены Президиума, настоящее письмо является ответом на публичную и неаргументированную критику синергетической теории информации (СТИ) со стороны группы ваших представителей, которая началась более года тому назад и продолжается в настоящее время. При этом критика имеет нелицеприятную форму, оскорбляющую честь и достоинство человека, и сопровождается фактами, не соответствующими действительности.

Поводом для начала указанной критики послужили общая характеристика СТИ, предметом познания которой являются информационно-количественные аспекты отражения системных образований, и полученные с помощью ее математического аппарата результаты анализа структуры электронных систем атомов химических элементов, прозвучавшие в докладе директора Центральной научной библиотеки (ЦНБ) УрО РАН, доктора философских наук В.И. Корюкина на заседании Президиума УрО РАН 16 января 2003 года. (Один абзац отчетного доклада “О научной и научно-организационной работе ЦНБ УрО РАН”).

В процессе обсуждения доклада уже само название “синергетическая теория информации” подверглось язвительным насмешкам, а теории в целом и примерам ее использования был навешен ряд ярлыков – от “лженаука” до “бред сивой кобылы”. В связи с этим газета “Наука Урала” ( № 2 (830), январь 2003г., статья главного редактора “Заседание Президиума 16 января”), комментируя “единодушное возмущение большинства членов Президиума относительно некоторых “неестественных” направлений деятельности ЦНБ”, писала: “Ключевым понятием, быстро всплывшим в ходе этих высказываний, было слово “лженаука”. ... Но, к сожалению, в его подтверждение не было высказано никаких серьезных доводов... Фактически также не было предоставлено ответное слово обвиняемой стороне на том единственном основании, что выслушивать их “не интересно”. (Разрядка моя – В.В.) Далее главный редактор газеты, призывая сделать критику обоснованной и публичной, и “безусловно оставляющей за оппонентом право ответить на нее”, отметил, что “пока этого не произойдет, у неспециалистов будет оставаться впечатление, что перед ними разворачивается кампания травли, как минимум терминологией и приемами напоминающая темные страницы истории отечественной науки, связанные с попытками уничтожить на корню такие, к примеру, известные “лженауки”, как генетика и кибернетика”. При этом было предложено использовать в качестве трибуны страницы “Науки Урала”.

В качестве ответного слова в редакцию “Науки Урала” директором ЦНБ В.И. Корюкиным была представлена для опубликования статья “Лженаука” – что за словом?”, в которой, помимо всего прочего, говорилось, что “за столь недостойный стиль научной (?!) полемики следовало бы извиниться…” и в качестве примера “внимательного и уважительного отношения к мыслям и мнениям других ученых, независимо от их степеней, званий и общественного положения” приводились такие известные ученые, как академики С.В. Вонсовский, В.Д. Садовский, С.С. Шварц, в свою бытность также входившие в состав Президиума УрО РАН. Увы, статья опубликована не была…

Спустя год, вместо извинений за оскорбительные выражения и предоставления слова обвиняемой стороне, на страницах “Науки Урала” (№ 5 (863), февраль 2004 г.) был опубликован обширный материал “О науке и псевдонауке” (авторы – “ряд ведущих ученых УрО, в частности, вошедших в комиссию РАН по борьбе с лженаукой”: академики РАН М.В. Садовский, В.Н. Чарушин и член-корреспондент РАН Ю.А. Котов), в котором продолжена огульная критика СТИ, но уже в сопровождении фактов не соответствующих действительности. Данная публикация начинается разъяснением академика М.В. Садовского деятельности комиссии РАН по борьбе с лженаукой: “О названной комиссии ведутся разные разговоры, иногда проводятся достаточно неуместные параллели: вот, дескать решили создать “научную инквизицию” … На самом деле задача нашей комиссии – четко расставлять акценты, открыто и честно говорить, что является установленным научным фактом, а что – шарлатанством. … Вообще-то говоря, деятельность разного рода псевдоученых, на мой взгляд, представляет именно общественную опасность: они добиваются государственного финансирования исследований, ничего общего с наукой не имеющих…” (разрядка моя – В.В.). И далее, расчищая плацдарм для огульного нападения на любые исследования, выходящие за рамки существующих парадигм, академик М.В. Садовский говорит, что “в науке никогда не работал принцип “презумпции невиновности”. А раз так, то получается, что можно безнаказанно объявлять лженаучными любые новые теоретические разработки (в том числе имеющие примеры успешной производственной апробации, как, например, СТИ – см. приложения 1, 2, 3 к настоящему письму), походя наносить публичные оскорбления их авторам и не утруждать себя при этом ни научной аргументацией, ни проверкой собственных домыслов и считать ниже своего достоинства выслушивать ответы обвиняемой стороны. Свидетельством этого (в дополнение к ранее нанесенным оскорблениям) является прозвучавший в статье новый приступ огульного критиканства научной деятельности ЦНБ с причислением СТИ к разряду лженаучных теорий (наряду с квантовой термодинамикой, когерентной волновой механикой и философской теорией длинноволнового кризиса России), заканчивающийся словами: “Замечу только, что названные исследования ведутся на деньги УрО РАН. Насколько мне известно, автор этих “теорий” - ученый секретарь ЦНБ кандидат философских наук С.К. Шардыко” (??? – В.В.). В конце статьи “О науке и псевдонауке” полную солидарность с мнением академика М.В. Садовского относительно всего, что связано с научной деятельностью ЦНБ проявляет и член-корреспондент РАН Ю.А. Котов, говоря, что “на финансирование псевдонаучных исследований выделяются немалые государственные средства. Когда сотрудники академической библиотеки начинают определять пути развития физики, руководству Отделения целесообразно внимательнее рассмотреть бюджет библиотеки ”. (? – В.В.) И добавляет: “На мой взгляд, этими людьми движет исключительно желание прославиться. Неважно чем …”.

Уважаемые члены Президиума! Вставая на защиту синергетической теории информации, и внося ясность в то, что с ней связано, в настоящем письме должен сказать следующее.

Первое. Называя в качестве автора СТИ кандидата философских наук С.К. Шардыко, академик М.В. Садовский нарушает закон Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”, поскольку действительным автором этой теории является другой человек (см., например, работы, находящиеся в читальном зале ЦНБ: Вяткин В.Б. Синергетическая теория информации: общая характеристика и примеры использования // Наука и оборонный комплекс – основные ресурсы российской модернизации. Материалы межрегиональной научной конференции. Екатеринбург: ЦНБ УрО РАН, 2002. С. 361-390; он же: Периодический закон Д.И. Менделеева в свете синергетической теории информации // Энергоанализ и энергоэффективность, № 1(2), 2004. С. 30-33. А также сайт “” (http://vbvvbv.narod.ru)).

Второе. За указанные в статье “О науке и псевдонауке” 1996 – 2001 годы на разработку СТИ из бюджета УрО РАН не было потрачено ни единой копейки, а в настоящее время указанные член-корреспондентом Ю.А. Котовым “немалые государственные средства” составляют 810 (восемьсот десять) рублей в месяц, которые автор этих строк получает в кассе ЦНБ. При этом необходимо отметить, что в отделе информатики и науковедения ЦНБ, где сейчас ведется разработка СТИ, до сих пор нет ни одного (!) компьютера…

Третье. Все обвинения СТИ в лженаучности, как в 2003, так и в 2004 годах построены исключительно на основе одного абзаца из вышеуказанного доклада “О научной и научно-организационной работе ЦНБ УрО РАН”. При этом “красной тряпкой” послужил конец абзаца, где было сказано, что “дана синергетическая интерпретация периодического закона Менделеева” и отмечалось, что получено “уравнение, согласно которому в природе может существовать только 118 химических элементов”. Конечно, эти результаты относятся к разряду неожиданных (в том числе и для их автора) и выходят за рамки обычных представлений, но почему из-за этого их следует называть “бредом сивой кобылы”, а теорию, с помощью математического аппарата которой они получены, объявлять лженаучной, не приводя никаких аргументов? Ведь в начале отчетного абзаца сказано: “Разработан новый (синергетический) подход к количественному определению информации … Получена формула негэнтропии отражения системных объектов и установлена ее взаимосвязь с энтропией Шеннона и Больцмана. Установлен информационный закон отражения системных объектов и дана его графическая интерпретация” (разрядка моя – В.В.). Где здесь, скажите, пресловутая лженаука, о которой академик В.Н. Чарушин говорит, что “это сознательная подтасовка данных” и “жонглирование” научными терминами”? Если это огульно относить к лженауке, то почему бы тогда не относить к ней же (за связь с СТИ) и статистическую термодинамику и традиционную теорию информации, в основе которых лежат указанные энтропии? В связи с этим уместно заметить, что на незавершенность и ограниченность существующей теории информации указывали математики, физики и философы еще в 50-70-е годы прошлого столетия. При этом отмечалось, что “развитие теории информации, и в частности связь этой теории с термодинамикой, происходило в недавнее время, поэтому в будущем вполне могут появиться новые непредугаданные результаты”. (Шамбадаль П. Развитие и приложения понятия энтропии. М., 1967. С. 184.)

Любой здравомыслящий человек согласится с тем, что прежде чем публично объявлять лженаучной какую-либо теорию, необходимо познакомиться с ее содержанием. Если же теория вдобавок обладает собственным математическим аппаратом, в основе которого лежит соответствующий аксиоматический базис, то ее первоначальная оценка, учитывая весь ход истории мировой науки, должна быть максимально взвешенной и осторожной. Но такая оценка требует определенных умственных усилий и некоторых затрат времени, на которые члены комиссии по борьбе с лженаукой, увы, идти не желают… В связи с этим возникает вопрос: “Как можно “открыто и честно говорить” о том, чего не знаешь?” Впрочем, ответ на этот вопрос, еще в середине 18-го века, дал знаменитый И. Кант: “Эти господа, которые очень хотели бы, чтобы в вопросах учености на них смотрели как на третейских судей, обладают, по-видимому, большой способностью судить о книге, не прочитав ее. Достаточно показать им только ее заглавие, чтобы вызвать порицание с их стороны.” (Кант И. Метафизические начала естествознания. М., 1999. С. 6).

Является аксиомой, что становление нового знания всегда сопряжено с научной борьбой, в процессе которой оно обязано выстоять и доказать свою небесполезность. По этому поводу методологи науки говорят, что “борьба пусть идет, но пусть она состоится по канонам чести и вершится в кругу теоретических столкновений, по правилам игры, написанным наукой” (Сухотин А.К. Превратности научных идей. М., 1991. С. 262). Когда же этого нет, а есть то, что кратко описано выше, то это уже не научная борьба, а научная инквизиция, главная цель которой – предать анафеме и уничтожить на корню абсолютно все, что находится за границами привычных парадигм.

Уважаемые члены Президиума! Если у вас возникнет желание поближе познакомиться с информационно-теоретическими исследованиями, проводимыми под эгидой ЦНБ, и получить при этом исчерпывающие ответы на любые вопросы, то я готов выступить перед вами с публичным докладом “Введение в синергетическую теорию информации” в любое удобное для вас время. Уверен, что если это произойдет, то вы откажетесь причислять СТИ к разряду лженаучных теорий.

С глубоким уважением к Российской академии наук,
старший научный сотрудник ЦНБ УрО РАН

В.Б. Вяткин

29 марта 2004 г.

Приложения:

• Приложение 1.

• Приложение 2. Акт использования результатов диссертационных исследований Вяткина В.Б. в федеральном государственном унитарном предприятии Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция.

• Приложение 3. Акт использования результатов диссертационных исследований Вяткина В.Б. в Департаменте природных ресурсов по Уральскому региону Министерства природных ресурсов России.