4.2. Проблемы инженерной реализации

Перейдем к рассмотрению простейшей инженерной схемы реализации разобранного выше процесса субъектно-объектного общения, что, как это будет видно из дальнейшего, является необходимым шагом в объяснении конструкции информационной машины.

Указанное общение должно предопределять возможность равнопонятного (воспринимаемого, в конечном счете, в одном контексте) двум и более системам обмена сообщениями, способными нести и передавать данные и знание о предметной области в объемах, достаточных для запуска в приемнике некоторой информационной машины и проведения контекстного анализа.

Определим, что:

• данные состоят из описания явлений, фактов, событий и другого аналогичного, включая при необходимости совместного выделения и их внешнее окружение. Можно сказать, что это любая целостная реальная или виртуальная единица, выделенная в текущий момент для рассмотрения;
• знание является переменной во времени и контекстах восприятия совокупностью именованных отношений между данными. Так как данные в реальном мире непрерывно изменяются сами, и изменяется их взаимосвязь как единиц рассмотрения, то на каждом конкретном отрезке времени и в каждом из возможных смысловых контекстов отношение между данными может быть различно.

Для реализации такого соглашения о соотнесении данных и знания мы можем привлечь давно известный аппарат предикатов. Как известно, в естественном (контекстно-зависимом) языке человека предложение выражается в виде фразы, предикатом которой является сказуемое, обозначающее действие или состояние предмета, выраженного подлежащим.

Соответственно, в упрощенном изложении сказуемое всегда представляет собой “знание”, а левая и правая часть предложения (или подлежащее и дополнение) относительно сказуемого – “данные”, соединенные “именованным отношением” – конкретным сказуемым, соответствующим именованию связи в текущем контексте восприятия ситуации.

На каждом последующем шаге общения могут меняться не только данные, но и отношение между ними. Тогда каждое сообщение между приемником и передатчиком должно нести в себе изменение данных и/или этого отношения, что и является “командой для следующего запуска информационной машины”.

На основе такого предикатного варианта построения сообщений (а к нему без существенных потерь сводится любой проблемно-ориентированный контекстно-зависимый язык) можно рассматривать любые сообщения в приемо-передающем канале. Более того, мы можем базы данных и знания на передающей и приемной сторонах системы рассматривать на том же предикатном уровне их представления. При этом мы фактически говорим о необходимости использования реляционного подхода, то есть проверенного механизма реляционных баз, который сегодня имеет наибольшее распространение.

Следовательно, можно утверждать, что описание некоторого события, предмета изучения, утверждения или выражение мысли представляется на ПОЯ в виде совокупности синтагм. Указанные формально-логические и эмпирические свойства логического вывода обеспечивают расширение этой совокупности семантически правильным построением дополнительных синтагм, вытекающих из уже существующих в тексте или сообщении.

Фактически все сказанное выше относительно представления знания, данных и субъектно-объектного предикатного обмена ими является правилами создания и непрерывной реструктуризации соответствующих реляционных баз, реализующих понятие субъекта и объекта. Рассмотрим эту процедуру (рис.1).

Предположим, что в левой части рис.1 для некоторого конкретного момента диалога существует субъект в составе характеризующих его базы данных (совокупность всех сформированных данных “запись 1 – запись n”) и базы знания (совокупность разрешенных отношений “R₁ – R_k”) вместе образующих реляционную базу, а в правой части – объект аналогичной структуры.

Напомним, что такая схема является схемой устройства управления, интеллектуального по принятым выше соглашениям о понятии интеллектуальности. Такого рода субъектно-объектное взаимодействие характерно для представления процессов обмена сообщениями и в биологических системах.

Будем считать, что в предыдущий момент времени субъект правой части уже отработал свой элементарный акт общения (и стал объектом), а значит, выдал объекту левой части, теперь уже субъекту, предикатное сообщение на ПОЯ.

Если это сообщение в точности совпадает с уже имеющимися в левой совокупности баз записями, то, в соответствии с “классическим” пониманием информации, оно не несет разнообразия и никакой информации не передается. Но это только внешне похоже на подход Эшби, ибо первичным контекстом здесь является сообщение о том, что реально содержится в правой базе. Зачастую именно это и является основной целью общения.

Если же отношение и терминология в чем-то не совпадают с известными в левой базе предикатами, то возникает необходимость в коррекции ее структуры для изменения или введения нового отношения. Коррекция может быть выполнена безусловно, то есть без оценки степени достоверности полученного сообщения или после проведения анализа достоверности (приемлемости с точки зрения получателя) сообщения.

Здесь все происходит и может происходить только так же, как и в общении людей – просто нет других возможностей оценки сообщения в процессе беседы, кроме опоры на некоторые уже имеющиеся сведения о предмете сообщения и априорную оценку надежности источника сообщения. Фактически это “реакция через накопленный образ”. В инженерном смысле это требование наличия еще одной, дополнительной реляционной базы той же структуры, но для простоты изложения мы здесь ее рассматривать не будем, оставив все необходимые подробности “реакции через образ” для изложения в п. 4.3.

Так как общение субъекта в разное время происходит с разными объектами, то становится ясно, что речь идет об особенности организации субъектно-объектного взаимодействия, о ситуации, когда внутренняя структура каждого субъекта (объекта), какова бы она ни была в начальный момент, всегда отличается от структуры любого другого субъекта (объекта).

Мы получаем некоторое построение, обладающее индивидуальностью, которую оно не теряет ни в каком случае, исключая, конечно, направленное воздействие типа ментагенеза, или “научной информатизации общества”.

Отметим, что исследование правил преобразования бинарных отношений данных в набор синтагм является ключевым моментом разработки ПОЯ интеллектуальной системы. В литературе все обычно сводится к расширению имеющегося в реляционной базе набора синтагм по заранее известным основным (формально-логическим) и выделенным дополнительным (эвристическим) правилам логического вывода.

Однако представляются логически непродуктивными надежды на достаточность разового выделения “чисто математических” свойств отношений и эмпирик. Живые системы “живут в изменяющейся логике”, логике, правила применения которой существенно зависят от взаимодействия имеющейся структуры базы и структуры входного сообщения. Поэтому мы рекомендуем обратить внимание на значимость для нас современной терминологии “логика с изменяющимися в процессе общения отношениями” и “ситуационное изменение формально-логических и эмпирических правил построения синтагм” для самостоятельного соотнесения характеризуемых ею процессов с понятием невычислимости.

Подробности мы оставим пока для лингвистов, нам же здесь важно то, что наше построение информационной машины не замкнулось аппаратом математической логики, не стало формальным аппаратом для порождения синтагм, но, как это и положено открытой системе, осталось под воздействием входного потока сообщений.

Например, при расширении источников поступления сообщений, что эквивалентно расширению объема предметной области, установленные соглашения могут изменяться за счет выявления и коррекции тех правил преобразования синтагм, которые начинают давать ошибки логического вывода – давать нам сообщения, истинность которых не подтверждается реальными фактами.

В открытой системе с внешним потребителем сообщений (человеком, например) критерием правильности логических выводов и необходимости их текущих изменений является, естественно, согласие или несогласие потребителя информации с утверждениями, полученными в системе путем логического вывода. В полностью автоматической системе такого рода критерием может являться только базовый набор правил проблемной области, нарушение которых по какой-либо причине недопустимо, а все остальные выводы эквивалентны формированию “собственной точки зрения” интеллектуальной системы.

Последнее как раз и подтверждает, что в некотором, пусть еще и достаточно примитивном смысле, мы начинаем иметь дело с системой, проявляющей свою индивидуальность, имеющей свой взгляд на представление проблемной области, с системой, реализующей упомянутое выше понятие невычислимости.

Обратите внимание – мы не изобретали новый контекстно-зависимый язык, но только преобразовали представление существующего естественного языка. За счет этого мы впервые получили обоснованное терминологическое право говорить об интеллектуальной информационной поисковой системе, с пониманием информации как процедуры выработки неограниченного множества контекстов восприятия входного сообщения и интеллекта – как процесса рационального выбора в этом множестве.

Естественно, что право на ошибку всегда останется за системой, а наше право не принимать новые выводы системы останется за нами. Интеллектуальная система может оказаться умнее или глупее нас, но понять мы это сможем, только если не будем пытаться делать систему, принимающую “правильные выводы” за счет владения все большими массивами данных.

Не объемы данных, а устанавливающиеся под разными влияниями отношения между ними предопределяют выводы, правильности которых мы можем доверять. Чем больший объем данных мы храним, тем больше явно противоречивых записей находится в базе системы.

“Абсолютной правильности” вывода не бывает, ибо в системах с самостоятельным поведением правильность определяется только достигнутыми соглашениями в ходе диалогового обмена сообщениями. Абсолютная правильность является атрибутом модели, в соглашениях которой можно терминологически и на уровне формального аппарата договориться о понимании правильного. Но что тогда будет считаться правильным? Только заранее предписанная истина. И это опять материал к размышлению об отличии живого и модельного.

В заключение этого раздела дадим небольшой комментарий, имеющий большое значение для постановки прикладных исследований не столько информационного плана, сколько информационно-биологического. Укажем, что существование реальных живых систем должно обеспечиваться не менее чем тремя структурами, каждая из которых аналогична конструкции, представленной на рис.1. Это важно для биологов именно потому, что дает указание, “что и где искать” при анализе управления в изучаемых ими объектах, объясняет, почему примитивный биокибернетический подход не приемлем для живого. В живых системах существуют как минимум:

• управление для поддержания собственной стабильности системы как некоторый процесс “внутреннего переосмысления”, внутренней реструктуризации, изменения целевых установок в процессе анализа изменения ее внутренней структуры под влиянием входных сообщений;
• управление для компенсации возмущений от внешнего мира;
• внешнее управление, как целенаправленное воздействие некоторой другой системы, желающей в данный момент выступать как субъект.

Все эти управления реализуются однотипно на основе рассмотренной процедуры согласования связей соответствующих им данных. Поэтому в полной логической схеме мы должны предусматривать соответственно три цикла, три процедуры СУО, соответствующие особенностям и смыслу указанных управлений.

Достаточно ясно, что реальный набор реляционных баз должен реализовывать стратегию СУО с учетом особенностей всех трех управлений. Напомним, что это только логическая структура функционального взаимодействия, физическая реализация может быть выполнена по другой схеме. При этом в действительно интеллектуальной системе, а не в системе – самоубийце, приоритет всегда отдается внутреннему управлению, поддержанию стабильности собственной структуры.

В реалии нельзя представить себе систему, получающую непротиворечивые сведения от внешнего мира и составляющих ее субъектов и объектов. Но мы обязаны помнить, что ничего, кроме этих сведений система получать не может, а значит, все указания об изменении “правил мышления” могут и должны содержаться в потоке входных сообщений.