Долгие годы нашей работы в области создания стратегий управления крупными производственными структурами и реальная практика управления убеждают нас в необходимости пересмотра ряда традиционных взглядов на “науку организационного управления” и особенно на ее модельную сущность.

Как известно, организационное управление и экономика, в той части, в которой они связаны с проблемой выработки методов управления реальными промышленными и хозяйственными объектами, в основном базируются на математических методах оптимизации некоторых параметров предварительно построенных моделей таких объектов. Ныне предпринимается достаточно много попыток уйти от математической стороны оптимизации, например, путем сведения проблем управления к анализу и учету человеческого фактора, но все это пока не более чем дополнительные паллиативные подходы к управлению, связанные в основном со снижением требований к строгости постановки задачи моделирования.

Вообще говоря, на идее моделирования базируется любой метод научного исследования – как теоретический (при котором объект исследования заменяется различными знаковыми абстрактными моделями), так и экспериментальный (использующий замену объекта исследования “предметной моделью”). Управление не эквивалентно исследованию. Мы управляем объектами, существующими во внешнем мире, а не их образами, сформированными на основе всегда замкнутых моделей.

Приближением к “экономике модельного управления” в известной степени является понятие “совершенно чистой рыночной экономики”. Но рынок всегда дополняется и ограничивается всевозможными воздействиями, отказ от учета которых влечет за собой непредвиденные ошибки управления на основе математических моделей. В [2] уже указывалось, что для функционирования теоретической рыночной экономики требуются определенные условия.

Таковым являются, в том числе:

• отделение экономики от политики;
• полное законодательное и исполнительное обеспечение частной собственности;
• свобода независимого возникновения крупных корпораций, вокруг которых, исходя только из чисто экономических интересов, формируются средние и мелкие предприятия.

В такой идеальной (реально нигде не существующей) среде до некоторой степени можно опираться на экономические модели, да и то, если человеческий фактор, геополитические условия, научно-технический и технологический прогресс не вносят свои внезапные коррективы в достоверность математических расчетов, почти мгновенно делая их бессмысленной тратой времени и денег.

Что же мешает построить действительно новый подход к управлению сложными хозяйственными объединениями, крупными предприятиями, холдингами?

Нет, конечно, не аксиоматичность математики, не замкнутость модельных построений, не недостаток для них априорной информации, не ограниченность возможностей реального руководителя. Все эти и другие подобные ограничения приводились много раз в литературе, предлагались различные замены и альтернативные решения, но из них ни разу не следовало ничего конструктивно полезного для разработки чего-либо действительно нового – только отдельные частные соображения о согласовании идеального аппарата и реалий жизни с возможно меньшими потерями.

Обратим внимание, что все эти ограничения суть ограничения инструментальные. Не слишком ли это похоже на художника или токаря (конструктора, технолога), жалующихся на то, что у них плохие кисти, резцы (компьютеры, материалы), в результате чего приходится работать не как хотелось бы, а как получится? Остается только спросить, а как именно хотелось, если сама суть работы всех их (и управляющего, в первую очередь) всегда сводится к работе “на пределе возможностей инструмента”?

Соответственно, у нас есть два пути в организационном управлении. Во-первых, можно достаточно долго заниматься автоматизацией инструментария, после чего строить на основе его “улучшенных” возможностей технологию управления, которой обязан следовать управляющий. Это путь борьбы лучших алгоритмов принятия решений, путь разработки приемов механистического управления, в пределе которого управляющий, безусловно, потеряет действенный контроль над алгоритмическими управленческими предписаниями.

Во-вторых, можно поставить вопрос не о создании инструмента алгоритмической автоматизации управления, а об “инструменте обеспечения всех необходимых сведений” для принятия решений управляющим, обеспечения в таком объеме и виде, чтобы выявить и использовать его индивидуальный талант управления. Иначе говоря, точно знать, что и как необходимо дать управляющему для организационного управления, и получать, в конце концов, желаемое его упорным трудом, ничуть не менее сложным, чем любой другой творческий, неалгоритмизируемый труд.

Вспомним, что и талантливого слесаря и талантливого менеджера покупают и перекупают ради спасения заказов или самой компании. Их талант заключается не в технологически правильном владении обрабатывающим инструментом или алгоритмическим инструментарием и не в точном соблюдении процедуры моделирования, а в принятии решений, выполняемых за гранью их возможного инструментального обеспечения.

И условий для работы, казалось бы, никаких особенных не требуется. Напротив, слесарь поставит условие, чтобы ему никто не мешал, менеджер – чтобы ему никто не помогал. Как они будут действовать – останется их профессиональным умением, которому можно научиться только долгими годами практической работы, но не академическими курсами. Производственники уже давно оставили надежды на получение искусных рабочих путем обучения их курсу “технологии обработки металлов” - все равно каждый серьезный станок требует многих лет привыкания к нему, чтобы совершать на нем чудеса умения, по типу Чуевского вытачивания гребных валов для крупнотоннажных судов.

Казалось бы, что указанный выше подход “с обеспечением сведений” давным-давно существует и называется информационной системой. Мы покажем в настоящей монографии, что это далеко не так. Публицистическое понимание информации вкупе с попытками решения контекстно-зависимых задач организационного управления с использованием контекстно-независимой архитектуры фон Неймановской машины, привели к серьезному застою в самой науке организационного управления.

Действительно, все, что сегодня связано с наукой организационного управления, по замыслу является автоматизацией управленческого труда для воспитания множества средних, “алгоритмизированных” управленцев. Для этого работают научные институты, затрачиваются огромные деньги, ибо считается, что можно создать стандартный инструмент управления и научить пользоваться им достаточно широкий круг менеджеров.

Вряд ли это целесообразно для всех случаев организационного управления. Все это ничем не отличается от “автоматизированных систем управления” (АСУ), концепция которых провалилась давно и достаточно понятно почему – все пытались найти объективные критерии успеха. Нашему же слесарю условия нужны не оптимальные по критериям, а индивидуальные “под себя”. Соответственно и менеджеру нужно не чтение общих отчетов, планерки и совещания, а ощущение организации как собственного организма, “чувствование” ее отдельных частей, а не только точное знание текущих количественных показателей. Единственным доступным для этого механизмом является его полное обеспечение сообщениями о текущих и выполненных работах со всех подчиненных ему рабочих мест при необходимой степени и достоверности их обобщения. В общепринятой терминологии “требуется полное информационное обеспечение”.

Пора перейти от обеспечения управления “оптимизирующим” инструментарием к обеспечению условий принятия управляющих решений, оставив такой инструментарий, например, для стратегического планирования, где все равно никто виртуальные модельные условия в ближайшее время изменить не сможет. Будем помнить, что принятие реальных управляющих решений всегда остается за генеральным управляющим. Как бы их не рассчитывали и не делили ответственность, включая в совещательные органы представителей акционеров, рабочего коллектива и еще кого угодно – виноват всегда будет он один.

Не будем забывать и другие отечественные разработки начала 80-х годов [6], когда в НИИ Электрофизической аппаратуры были выполнены работы по обеспечению организационного управления “по отклонению” в реальном масштабе времени. Под информацией уже и тогда понималось нечто более конструктивное, чем выявление отклонений и управление на основе сравнения введенных в компьютер отчетных и плановых документов.

Вот такого рода концепция не “алгоритмически-инструментальная”, а “обеспечивающая управляющего необходимыми для управления сведениями”, представляется читателю в последней главе этой работы. Для полноты изложения материала, возможности самостоятельных сравнительных оценок, книга содержит в себе в начальных главах анализ традиционных инструментальных подходов и некоторые комментарии и сведения, позволяющие легче разобраться в терминологии и сущности нового взгляда на управление.